Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3867 Esas 2022/3800 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Babaköy köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gerçekleştirilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazların tahdit dışında bırakılma tarihi ile kadastro tesbit tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığını ileri sürerek yapılan kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar vermiş; bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Hazine vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, kazandırıcı zamanaşımı süresi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre uygulanması gereken kanun maddeleri belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

3402 sayılı Kanun'un (5831 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile eklenen) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Babaköy Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 25 parsel sayılı 2006,12 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmaz davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazların tahdit dışında bırakılma tarihi ile kadastro tesbit tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığını ileri sürerek yapılan kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının açmış olduğu davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne; asli müdahilin açmış olduğu davanın reddine, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi Babaköy Köyü 121 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle; 22.02.2017 tarihli fen bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide; C ile gösterilen 1321,60 m2'lik kısmın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, D ile gösterilen 684,52 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve bu defa bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.