Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11707 Esas 2022/3847 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kullanım kadastrosundan kaynaklanan bir tapu iptali ve tescil işlemi nedeniyle verilen hükme karşı davacılar istinaf yoluna başvurmuşlar. Ancak Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş. Bu karar da temyiz edilmiş ve dosya incelenerek gerekli karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kök muris'in mirasına ait olduğunu ve tescil işleminde hatalar yapıldığını iddia eden davacıların talepleri mahkemece reddedilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı onamış ve temyize konu olan itirazları reddetmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmış ve 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsup edilerek kalan 21,40 TL temyiz eden davacılardan alınmıştır. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi de kararda yer alan kanun maddelerinden biridir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Ek-4 Kullanım Kadastrosundan Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında, Samsun İli Sinop İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 26 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ... ve ... Köklünün kullanımında olduğu beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kök muris ...’ye ait olup Kazım Köklünün de ...’ün oğlu olduğunu, zilyetliğe ilişkin şerh verildiği tarihte babaları ...’ün ölü olması nedeniyle adına şerh verilmeksizin tespit yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında davalı adına yapılan tescilin iptali ile kendi adlarına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince talebin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.