MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesinde hürriyeti bağlayıcı cezanın yanı sıra adli para cezasının da öngörülmüş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında sadece hürriyeti bağlayıcı ceza tayin edilmesi, yine tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK’nın 53.maddesinin uygulanması sırasında, hangi bendin uygulanacağı konusunda hakime takdir yetkisi verilmediği halde, yalnızca seçme ve seçilme, diğer siyasi hakları kullanmasından yoksunluğuna karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, suça konu aracın kapısını bıçakla açtığının anlaşılması karşısında, bıçağın anahtar gibi kullanıldığına ilişkin yeterli delil olmadığı ve eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-d maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasından TCK"nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,
3- TCK’nın 53.maddesinin uygulanması sırasında, hangi bendin uygulanacağı konusunda hakime takdir yetkisi verilmediği halde, yalnızca seçme ve seçilme, diğer siyasi hakları kullanmasından yoksunluğuna karar verilmesi,
4-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Kabule göre de; hırsızlık suçundan verilen ceza üzerinden TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası yerine 16 ay 24 gün hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.