Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7254 Esas 2022/3921 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Hazine'nin istinaf başvurusu üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, önceki kararın kaldırılmasına ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Davacı, Maliye Hazinesine ait bir taşınmazın fiili olarak elli yılı aşkın bir süredir kullandığını ancak kadastro güncelleme çalışmaları sırasında zilyetlik tespiti yapıldığını ve bu durumun taşınmazın beyanlar hanesine işlendiğini belirterek, taşınmazın beyanlar hanesindeki mevcut zilyetlik şerhinin iptal edilerek zilyetliğin kendisi adına işlenmesini istemişti. Mahkeme, dosyaya celp edilen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yazısından, dava konusu taşınmazın davacı mirasçıları adına iade işlemi yapıldığının anlaşıldığını belirledi ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna vardı. Bölge Adliye Mahkemesi, dava konusunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek mahkeme kararını onadı.
Kanun Maddeleri: 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 2/B Maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. Maddesi.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Gebze1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve-konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili,6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan ve mülkiyeti Maliye Hâzinesine ait olan ... ili Gebze ilçesi ... 112 ada 12 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacı tarafından elli yılı aşkın bir süredir kullanıldığını, ancak 2010 yılında yapılan kadastro güncelleme çalışmalan sırasında kadastro tutanağına "yirmi yıldan beri ...'un fiili kullanımında olduğu" şeklinde zilyetlik tespiti yapıldığını ve bu durumun taşınmazın beyanlar hanesine işlendiğini belirterek, taşınmazın beyanlar hanesindeki mevcut zilyetlik şerhinin iptali ile zilyetliğin müvekkili adına işlenmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden dava mirasçıları tarafından takip edilmiş ve ayrıca davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili ... mirasçıları adına işlendiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyaya celp edilen Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 14.01.2020 tarihli yazısı ve ekli yazışmadan, dava konusu taşınmazın davacı ... mirasçıları adına iade işlemi yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Hazinenin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekilince lehine vekalet ücreti hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.