Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14196 Esas 2022/3919 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Edirne ili Enez ilçesi köyünde bulunan 16.752.98 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ilgili şahsen hak sahibi olduğunun tespit edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi bu başvuruyu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen bu karar, hukuki ilişkinin niteliğine göre yerinde görülmeyen itirazların reddedilmesiyle onanmıştır. Karar 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca onanmıştır. Kararda 6745 sayılı Kanun ve 6292 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur.
6745 sayılı Kanun, \"Kadastro Kanunu\"dur ve Türkiye'nin nitelikli nüfus ve arazi bilgi sistemini oluşturmak amacıyla kadastro işlemlerini düzenlemektedir.
6292 sayılı Kanun, \"Tapu ve Kadastro Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"dur ve tapu ve kadastro işlemlerinin elektronik ortamda yapılmasını sağlamak gibi düzenlemeler içermektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında Enez Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili, müvekkili olan davacı lehine kullanıcı şerhi bulunan Edirne ili Enez ilçesi ... Köyünde bulunan 16.752.98 m2 yüzölçümündeki 2995 parsel sayılı taşınmazla ilgili Enez Noterliği'nin 17.09.2014 tarihli ve 1296 yevmiye numaralı muvafakatnamesinin lehtarları ... ve ...'un akdi halef olmadığının, davacının 6745 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası davalı kuruma yaptığı başvuru ile 6292 sayılı Kanun çerçevesinde şahsen hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.