Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10668 Esas 2022/3950 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı şartları oluştuğundan adına tescili istemiyle açılmıştır. Taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın bölümlerine ilişkin tespitleri yapmış, bu karar istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi tarafından ise istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz eden Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin itirazları yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca hüküm onanmış, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamış ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmamıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalılar Hazine vekili, Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili, Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz hakkında, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı şartları oluştuğundan adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 maddesine göre yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmaz hakkında (2720 parsel) tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümün zeytinlik vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun şerhine, A bölümünün zeytinlik vasfı ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar Hazine, Bursa Büyükşehir Belediyesi, Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/313 Esas, 2019/2438 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; bu hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.