Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7235 Esas 2022/3911 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Arnavutköy ilçesi Tayakadın Mahallesi'ndeki taşınmazların müvekkiline satılması için yapılan başvuru sonrası idarenin yasada öngörülen süre içinde satışı gerçekleştirmediği iddiasıyla dava açtı. Mahkeme, idari işlem niteliği taşıyan karar verilemeyeceği, doğrudan satış usulünün mahkemece yapılmasının mümkün olmadığı ve depo kararı verilmesi talebinin uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Temyiz edilen karar da onandı. Kararda 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca kararın onanması ve harç miktarının belirtilerek davacıdan alınması yer aldı. Kanun maddeleri açıklanmadı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... ili Arnavutköy ilçesi Tayakadın Mahallesi 460, 2210 parseller ile 121 ada 2 parselin 6292 sayılı Yasa gereğince müvekkiline satışı için yapılan başvuru üzerine davalı idarece yasada öngörülen süre içerisinde ve halende satışın gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılması, bedelin depo edilmesi ve Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; idarenin yerine geçilerek, idari işlem niteliğinde karar verilemeyeceği ve idarenin yetki ve tasarruf alanında bulunan doğrudan satış usulünün mahkemece yapılmasının mümkün olmadığı, davacının keşif yapılarak depo kararı verilmesi talebinin uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.