Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16897 Esas 2022/3926 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, tapuya kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki tasarrufçu isminin düzeltilmesi talebi kabul edildi. Tapu kaydındaki ismin yanlış olduğu ve düzeltme yapılması gerektiği belirtildi. Dava, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak dosya incelendikten sonra temyiz itirazları reddedildi. Kararda, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğu belirtildi. Ayrıca, Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı kararlaştırıldı. Kanun maddesi olarak ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi referans olarak verildi.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Ümraniye İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 835 ada 8 parsel sayılı 380,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki kargir binanın ... ... oğlu ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda hükmen Hazine adına tescil edilerek, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine “... oğlu ... ...'ın kullanımında" bulunduğu şerhi verilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtilen ... oğlu ...'ın soyisminin ... olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 835 ada, 8 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki ... ... oğlu ... ... olan tasarrufçu isminin "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.