Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6803 Esas 2022/3943 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kendisinin taşınmazın fiili kullanıcısı olduğunu ileri sürerek kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın bazı yönleriyle reddedilmesine karar verirken, taşınmazın tasarrufçusunun davacı olmadığına ve tapuda tasarrufçu şerhi oluşturulması gerektiğine hükmetmiştir. Hazine adına olan mülkiyetin aynen muhafazasına karar verilmiş ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay'ın onama kararı verdiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İli Çekmeköy İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 549 parsel sayılı 20,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... ... oğlu ... ...'un fiili kullanımında bulunduğu ve Ziraat Vekaletine tahsisli olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın Sefer oğlu ...'nın kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır.
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında adına kullanım kadastrosu ile kullanıcı şerhi verilen ... ... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden husumetten reddine, davanın diğer davalı ve dahili davalılar yönünden kabulüne, 549 parselin tasarrufçu şerhinin iptaline, bu parselin tasarrufçusunun ... oğlu ... olduğuna dair tapuda tasarrufçu şerhi oluşturulmasına, yerin Hazine adına olan mülkiyetinin aynen muhafazasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.