Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/836 Esas 2022/3959 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Serik Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir kadastro davasında, davacıların ve müdahillerin dava talepleri reddedilmiştir. Davacıların mirasçıları vekili, müdahil davacılar ve diğer müdahiller kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, bazı temyiz itirazlarını reddetmiş ve bazılarını kabul etmiştir. Ancak ilamda bir maddi hata yapılmıştır ve müdahillerin soy isimleri yanlış yazılmıştır. Bunun üzerine müdahillerin düzeltme istemi kabul edilmiş ve ilamda yapılan hatalar düzeltilmiştir. Ayrıca, davacıların karar düzeltme istemi de reddedilmiş ve bunun sonucunda ceza ve harç ödemelerine ilişkin detaylar belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK'un 440. maddesi
- HUMK'un 442. maddesi
- 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi
- 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri

MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen müdahil davacı ...'ın davasının görevsizlik nedeniyle reddine, diğer davacı, birleşen dava davacısı ve müdahil davacıların davalarının ise ayrı ayrı reddine dair kararın davacı ... mirasçıları vekili, müdahil ... ve diğerleri vekili ile müdahil ... ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarihli ve 2016/8808 Esas, 2018/6149 Karar sayılı kararı ile; 15.9.2021 tarihli ve 2021/9875 Esas, 2021/9035 Karar sayılı ilamı ile davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi ile onlar yönünden kurulan hükmün onanmasına; müdahil ...'ın temyiz itirazlarının; ... ile ...'in ve ... ve arkadaşlarının temyiz inceleme istemlerinin reddine; müdahil ... ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile onlar yönünden verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yine davacılar ... mirasçıları vekili tarafından kararın, ... ... mirasçıları vekili tarafından ise soy isimleri “... olduğu halde Yargıtay ilamında “...” yazılmak suretiyle soy isim yönünden yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

1.Müdahil ... ... mirasçılarının maddi hataya ilişkin düzeltme isteminin incelenmesinde; Yukarıda tarih ve numarası yazılı Yargıtay ilamının ilam başlığında müdahiller bölümünde “......”; yine ilamın 2.paragrafının 10. satırında “......” şeklindeki ibarenin; aynı paragrafın son satırında yer alan “... mirasçıları..” şeklindeki ibarenin; yine ilamın “3-”nolu bendinde birinci, ikinci, sekizinci ve onbirinci satırında yer alan “......” şeklindeki ibarenin maddi hataya dayalı olduğu zira müdahilin soy isminin “...” değil “...” olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup belirtilen bölümlerde yer alan “...” ibaresinin ilamdan çıkartılarak yerlerine “ ... ...” yazılmasına ve maddi hatanın bu şekilde giderilmesine,
2.Davacılar ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı mirasçılarından alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 75,80 TL’nin karar düzeltme isteyen davacı ... mirasçılarından alınmasına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.