Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14506 Esas 2022/3910 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dulkadiroğlu ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan 113 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ve ... Koç'un kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı ... taşınmazdaki B harfli kısmın kendisine ait olduğunu iddia ederek kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vererek fiili kullanım şerhinin iptalini ve B harfli kısmın davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini hükmetmiştir. Davalı iskân bakanlığı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuş ve istinaf mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, yargılama giderlerinden sadece davalı ...'un sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerindeki \"davalılardan\" ibaresinin yerine \"davalı ...'tan\" sözlerinin eklenmesiyle düzeltilerek onanmıştır. 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi ve 370. madde karara uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Kahramanmaraş 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Dulkadiroğlu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2003 yılından beri ... Koç'un kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... taşınmazda B harfli kısmın kullanıcısının kendisi olduğunu öne sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 113 ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının muhtesat bölümündeki davalı lehine olan fiili kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, '' İş bu taşınmazın fen bilirkişisi ... Dal'ın 22.04.2019 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 3596,31 m² yüzölçümlü yerin ..., D harfi ile gösterilen 2040,54 m² yüzölçümlü yerin ... fiili kullanımındadır."şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucunda, Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/192 Esas - 2019/232 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nn 353/(1)-b.2 maddesi gereğince düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne; 113 ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının muhtesat bölümündeki davalı lehine olan fiili kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine '' İş bu taşınmazın fen bilirkişisi ... Dal'ın 22.04.2019 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3.596,31 m² yüzölçümlü yer, 31/12/2011 tarihinden önce olmak suretiyle, ...'un kullanımındadır.", "Taşınmazın fen bilirkişisi ... Dal'ın 22.04.2019 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.020,59 m2 yüzölçümündeki, (C) harfiyle gösterilen 3.316,39 m2 yüzölçümündeki ve (D) harfiyle gösterilen 2.040,54 m² yüzölçümündeki yerler, 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle, 2003 yılından beri, ...'un fiili kullanımındadır."şeklinde şerh verilmesine, bu şekilde tapu kaydına işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve iş bu kara, davalı ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, davalı ..., taşınmazın maliki olması sebebiyle davada taraf olarak yer almıştır. Şu halde yargılama gideri ve vekalet ücretinden yalnızca davalı ...'un sorumlu tutulması gerekirken; davalı Hazinenin de sorumlu tutulması mümkün değildir.
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2019/1940 Esas, 2021/542 Karar sayılı kararının, hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerindeki "davalılardan" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, 3. ve 4. bende " davalı ...'tan" sözlerinin eklenmesine, kararın 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.