Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13448 Esas 2022/3981 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında çekişmeli taşınmazın tapulama çalışmaları sonucunda tespit edildiği ve kök kayıt olan tapu kaydı ile ilgili itirazlar olduğu belirtilmiştir. Davacının tutunduğu tapu kaydının komşu parsele revizyon gördüğü ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilebileceği azami taşınmaz miktarı hesaplamaları yapılmıştır. Yargıtay Dairesi ise önceki kararın gerekçeleri ile davacılara ait tapunun yeniden tescili yönündeki direnme kararını onamıştır.
Kanun maddeleri olarak; dosya incelendiği 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca dava dosyasının Daire tarafından incelendiği belirtilmiştir. Ayrıca, Kadastro Kanunu'nun 20/C ve 14. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucu verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, Yerel Mahkemenin direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "çekişmeli 200 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmalarında 452.300 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildiği, kök kayıt olan Teşrinisani 1312 tarih 3 sayılı tapu kaydının miktarını ise 50 dönüm olup bu kaydın 35 ve 15 dönüm olarak ifraz edilerek Mayıs 1325 tarihli 10 ve 7 sayılı tapu kayıtlarının oluştuğu, Mayıs 1325 tarihli 10 sıra numaralı 35 dönümlük tapu kaydının gittisinin ise davacının tutunduğu 1341 tarihli 23 nolu 35 dönüm miktarındaki tapu kaydı olup, bu kaydın batı sınırı “Kuruöz” okumakta olduğu ve dolayısıyla kaydın değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlar ihtiva ettiği, böyle bir kaydın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi gereğince miktarı itibariyle geçerli olduğu, bozma ilamı uyarınca dosya arasına konulan ve bir kısmının yol olarak ifraz edilmesinden sonra 409 parsel numarasını aldığı anlaşılan komşu 189 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneğinin ve dosya arasında bulunan ... Tapu Müdürlüğü'nün 02.11.1984 tarihli yazı cevabının incelenmesinde, davacının tutunduğu 1341 tarihli 23 numaralı tapu kaydının bu komşu parsele revizyon gördüğünün ve 189 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu 409 parsel numarasını alan taşınmazın yüzölçümünün 220.100 metrekare olduğunun ve davacı ... vereseleri adına tapuya kayıtlı olduğunun anlaşılığı, dosya arasında bulunan teknik bilirkişilerin düzenlemiş oldukları haritaların incelenmesinden de, 189 parselin çekişme konusu 200 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca davacının tutunduğu tapu kayıt miktarı ile aynı Kanun'un 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinebileceği azami taşınmaz miktarını komşu 189 (ifraz sonucu 409 parsel) parsel sayılı taşınmazdan edindiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve davacılar vekilinin karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamına önceki hükümdeki gerekçelerle ve dava konusu 200 parsel sayılı taşınmazın isim ve payları belirtilerek davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline dair direnme hükmü tesis edilmiş ve işbu direnme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun olan 23.03.2018 tarihli ve 2017/7 Esas, 2018/7 Karar sayılı DİRENME hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.