Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3569 Esas 2022/3931 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı taşınmazı satın aldıktan sonra üzerinde zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek kullanım şerhi verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Kullanım Kadastrosu sonucunda taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak Hazine adına tescil edildiği ancak daha sonra fiili kullanım şerhi tescil edildiği belirtilmiştir. Mahkeme davayı reddetmiş; istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyizi üzerine de Bölge Adliye Mahkemesi kararı onamıştır. Kanun maddeleri olarak ise; davaya konu olan başvurunun reddine gerekçe olarak 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması hakkında ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gösterilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve davada sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez de davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sonucunda ... İli, Sultanbeyli İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 148 ada 2 parsel sayılı 125,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2010 yılında yapılan tespit ile kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, ardından 2014 yılında hükmen taşınmazın 1989 yılından beri ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi tescil edilmiştir.
Davacı davacı ..., 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 1993 yılında satın aldığını ve taşınmaz üzerinde zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.