Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/915 Esas 2022/4227 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, Kandıra İlçesi'nde bulunan taşınmazlarda haklarının eksik olarak tescil edildiğini ileri sürerek tescil istemiyle dava açtılar. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacılar vekili tarafından istinaf başvurusu yapıldı ancak Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, istinafı reddetti. Bu karar üzerine davacılar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etti. Temyiz itirazları yerinde görülmediği için karar onandı ve harç bedeli tahsil edilerek dosya kapatıldı. 6292 Sayılı Kanun gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescili konusunda hüküm verildiği belirtilmiştir. Kanunun 2/B maddesi de taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasıyla ilgilidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Kandıra İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 18 ve 21 parsel sayılı 4.079,08 ve 15.781,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1997 yılından beri ... ... evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... ile ... kızı ... ... ve ... çocukları ..., ... ve ... ...'ın eşit hisseli ve müşterek kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen 25.10.2014 tarihinde tescil edildikten sonra, taşınmazlardan 124 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 1/12 payı 24.12.2015 tarihinde ...'a; 1/4 payı 30.12.2015 tarihinde ... ...'a; 1/6 payı 12.01.2016 tarihinde ...'a; 1/12 payı 23.3.2016 tarihinde ...'a, 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 1/12 payı 24.12.2015 tarihinde ...'a; 1/12 payı 31.12.2015 tarihinde ...'a; 1/6 payı 12.01.2016 tarihinde ...'a ve 1/4 payı 12.01.2016 tarihinde ... ...'a 6292 Sayılı Kanun gereğince satılarak tapuda bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiş, bilahare taşınmazlardaki ... ... payı 07.03.2016 tarihinde Zelihe ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri, 12.04.2017 tarihinde, çekişmeli taşınmazların kullanım hakkının murisleri ... ...'e ait iken vefatı ile mirasçılarına intikal ettiğini, miras paylarının 1/9 olup, ayrıca davacılardan ...'ın mirasçılardan ... payını satın aldığını, dolayısı ile ... ve ... yönü ile 1/9'ar, ... yönü ile 2/9 payları bulunduğunu, buna karşın paylarının tapuya eksik olarak tescil edildiğini ileri sürerek talepleri doğrultusundaki pay oranları ile adlarına tescil istemi ile dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.