İzmir Ceza Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23756 Esas 2012/27795 Karar Sayılı İlamı

0000 000 00 00
0000 000 00 00
bilgi@siteadresi.com

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23756 Esas 2012/27795 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23756
Karar No: 2012/27795
Karar Tarihi: 20.12.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/23756 Esas 2012/27795 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanıkların hırsızlık suçuna karıştıkları gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, sanıklar hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanunlar arasında yapılan karşılaştırmada, suç tarihi ile cezaya ilişkin yasal düzenlemelerin zaman açısından farklılık göstermesi sonucunda, farklı kanun maddelerinin bir arada uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda, 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesi, 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 03.08.2004 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması nedeniyle dava düşürülmüştür.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/23756 E. , 2012/27795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 141/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 03.08.2004 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Sözanlar müdafiileri ile sanık ..."ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.