Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17129 Esas 2022/4127 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Evren İlçesi'ndeki taşınmazın kullanıcısı olduğunu ve imar barışı uygulaması kapsamında taşınmaza kayıt ve tescil ettirdiğini, yenileme kadastro çalışmalarında yapılan tespitlerde taşınmazın 80 m2 eksik hesaplandığını ve bu eksikliğin davalı tarafından kullanılan taşınmazın üzerine eklendiğini iddia ederek, dava konusu 80 m2'lik alanın kaydının iptali ve müvekkilinin kullanımına eklenmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının mülkiyet hakkına sahip olmaması nedeniyle davanın usulden reddini kararlaştırmıştır. Bu karar, istinaf başvurusu sonrası Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen karar ise, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre itirazların yerinde görülmediği gerekçesi ile onanmıştır. Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi ile ilgili olduğu belirtilen kararda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi de bahsedilmiştir.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli Evren İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... adına kayıtlı 285603 ada 1 nolu parselin en az 60 yıldır kullanıcısı olduğunu ve taşınmazın bahçe ve kümes olarak kullanıldığını, taşınmazın 2018 yılında yapılan imar barışı uygulaması kapsamında mahalle ve bölge halkının beyanlarıyla 1.200 m2'lik alan üzerinde kullanım bedeli yatırarak yapı kayıt belgesi almak suretiyle 285603 ada 1 parselin kullanıcısı olduğunu tapuya kayıt ve tescil ettirdiğini ve taşınmazın müvekkili lehine sınırlandırıldığını, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yenileme kadastro çalışmalarının yapıldığını, çalışmalar sonucunda tutanakların 08.12.2020 tarihinde askıya çıkarıldığını o dönemde müvekkili ve eşinin Covid-19 olması ve kayınvalidesinin vefatı nedeniyle askı ilanından haberdar olamadıklarını, müvekkiline ait 1.200 m2'lik 285603 ada 1 nolu parselin 80 m2 eksik hesaplandığını bu alanın kümes olarak kullanıldığını ve bu kısmın davalının tapuda kullanıcısı olduğu 285603 ada 2 nolu parsele eklendiğinin farkedildiğini, müvekkilinin hatanın düzeltilmesi için talepte bulunmasına rağmen sonuç alamadığını belirterek dava konusu 285603 ada 2 nolu parselde kalan yaklaşık 80 m2'lik alanın kaydının iptali ile bu kısmın müvekkilinin kullanım ve zilyetliğinde olan 285603 ada 1 nolu parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğu, dava konusu 285603 ada 1 parselin ... adına kayıtlı olduğunu davacının bu yeri 60 yıldır kullandığı iddialarının doğru olmadığını, ... Milli Emlak Şefliğinin yazısı ile müvekkilinin kardeşi ... ...'a Hazineye ait taşınmazı devamlı zilyetliğinden bulundurması nedeniyle 2019 yılında geriye doğru 2014 yılı arasında 5 yıllık 843,73 TL ecrimisil tutarının tespit ve takdir edildiğinin anlaşıldığını, davacının taşınmazı 60 yıldır kullanmasının mümkün olmadığını, davacının davalıya ait evin önündeki alanı kümes olarak kullandığı iddiasının doğru olmadığını, tarafların akraba olması nedeniyle davacının geçici olarak kümes yapmış olmasının davacıya mülkiyet ... kazandırmayacağını, kadastro çalışmalarına süresinde davacı tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle tutanakların kesinleştiğini, kadastro çalışmaları gereğince yapılan tespitlerin doğru olduğunu belirterek müvekkili aleyhine 285603 ada 2 nolu parselin bir kısmına yönelik olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazın Kadastro Kanunu gereğince yapılan uygulamanın tüm hudutlar çerçevesinde doğru olarak yapıldığını, yapılan ölçümlere göre dava konusu taşınmazın sınırının usule uygun olduğunu, taşınmazın malikinin ... olduğunu belirterek davacı tarafın iddia ve taleplerinin reddi ile açılan davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi ile ... adına tespiti yapılan ... İli Evren İlçesi ... Mahallesi 285603 ada 1 nolu taşınmazın beyanlar hanesinde adına şerh verilen davacının parseldeki uygulama ile oluşan eksilmenin giderilmesi iddiasına bağlı güncelleme kadastrosu işleminin iptaline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, dosya arasına alınan kadastro güncelleme tutanağının incelemesinde dava konusu yapılan 285603 ada 1 ve 2 nolu taşınmazlara ilişkin tespitin Hazine adına yapıldığı yine davacının dava konusu parselin yüzölçümündeki eksilme nedeniyle davasını açmış olduğu, Hazine adına yapılan tespite ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, yapılan ölçüme ve sınırlandırmalara itiraz edildiği anlaşılmış, dava hakkının mutlak biçimde mülkiyet ... sahibine ait olduğuna göre, mülkiyet hakkına sahip olmayan davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 285603 ada 1 parsel ve 285603 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro güncelleme tutanağında olduğu gibi uygulama krokilerinin ve bu krokilere göre hesaplanan miktarı, üzerlerindeki şerhleri ve vasfı ile tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına
27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.