Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/689 Esas 2022/4269 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, muris muvazaası nedeniyle bir taşınmazın kendisine ait miras payının davalıdan tahsili için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, istinaf mahkemesi de davacı lehine karar vermemiştir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi
- 6292 sayılı Tapu Kanunu'nun 34. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Kepez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28002 ada 23 parsel sayılı 927,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eşit hisselerle ... oğlu ... ..., ... (...) oğlu ... ..., ... oğlu ... ... kullanımında olup üzerindeki üç adet evin kendilerine ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla ... adına 25.06.2010 tarihinde tespit ve 08.09.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 30925/92776 hissesi 6292 sayılı Kanun uyarınca 21.01.2015 tarihinde ... kızı ...’e, dava konusu edilmeyen kalan hisseler ise 6292 sayılı Kanun uyarınca 18.11.2014 tarihinde ... oğlu ... ...’ya, 21.01.2015 tarihinde ise ... ...’ya satılarak bu kişiler adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, davacının muris ... ...'nın eşi olduğunu, davalı ...’nin ise murisin ilk eşinden olan kızı olduğunu, 28002 ada 23 parsel de kayıtlı taşınmazın 1/3'ünün murisin kullanımında olduğunu, üzerindeki evin ise davacının birlikte oturduğu aile konutu olduğunu, miras bırakanın sağlığında davacıdan mal kaçırmak için Noterde 23.05.2012 tarihinde 6292 sayılı Yasa kapsamında haklarını muvafakatname ile davalıya devrettiğini, davalının da 21.01.2015 tarihinde dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, yapılan hak devrinin muvazaalı olduğunu, davalının murise herhangi bir bedel ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla muris muvazaası nedeniyle ... 14. Noterliği nezdinde düzenlenen 23.05.2012 tarihli ve 12989 yevmiye numaralı muvafakatnamenin iptali ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine davacının payı oranında zilyetlik şerhi işlenmesine, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın eski hale getirilerek davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve bilahare 11.03.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, “Muris muvazaası nedeni ile ... 14. Noterliği nezdinde düzenlenen 23.05.2012 tarihli ve 12989 yevmiye nolu muvafakatnamenin iptalini, davalı ...'in Hazine'ye ödediği bedelden müvekkilin miras hissesine düşen payın davalıya ödenmesi karşılığında dava konusu "... İli Kepez İlçesi ... Mah. 28002 ada 23 parsel"de kayıtlı davalı ... adına kayıtlı taşınmaz tapusunun davacı müvekkilin miras payı oranında iptali ile davacı müvekkil adına tescilini” talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davalı ... yönünden subüt bulmadığından, ... yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2019 tarihli ve 2017/823 Esas, 2019/102 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.