Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/757 Esas 2022/4268 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, 103 ada 2 parselin öncesinde satın aldığını ve üzerinde fındıkların ve evlerin bulunduğunu iddia ederek, davalının yaşlılığından ve hastalığından faydalanarak satış işlemi yaptığını belirtmiştir. Mahkeme bu iddiaları reddetmiş ve davanın reddine karar vermiştir. İstinaf sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularının reddine karar vermiştir. Temyiz edenlerin itirazları ise yerinde bulunmamıştır. Mahkeme Kararında bahsedilen kanun maddeleri ise şunlardır: 6831 Sayılı Yasa'nın 2/B maddesi, 6292 Sayılı Kanun, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili Hendek İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 2 parsel sayılı 4.902,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ... ...’in kullanımında olup hala kendisine ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 09.07.2010 tarihinde tespit ve 31.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 23.07.2013 tarihinde ... oğlu ...'e satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, muris ... ...’in vefatı üzerine geriye tarafların ve altı kardeşin kaldığını, murisin103 ada 2 parseli ölmeden yıllar önce ... adlı şahıstan satın aldığını, zilyet ettiği yerin 25.000 m2 olduğunu, üzerinde muris tarafından dikilen fındıkların ve 3 adet evin bulunduğunu, murisin ölmeden bir kaç yıl önce rahatsızlandığını, nöroloji tedavisi altına alındığını, murisin taşınmazları çocukları arasında taksim ettiğini, dava konusu yeri yarı paylarla taraflara verdiğini, halen taraflarca kullanıldığını, davalının murisi, yaşlılığından ve hastalığından faydalanarak notere götürdüğünü, 26.02.2013 tarihinde noterden 6292 sayılı Yasa gereği satışa esas olmak üzere muvafakat alındığını ve buna dayanarak davalının satış işlemini istediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2'sinin davacı adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine 1/ 2 hissesinin davacının kullanımında olduğuna dair şerh konulmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.