Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/745 Esas 2022/4288 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, satın aldığı taşınmazın yanındaki taşınmazın hatalı bir şekilde başka bir kişinin adına tescil edildiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini istemişti. Mahkeme davayı reddetmiş, davacının istinaf başvurusu da reddedilmişti. Bu karar, temyiz edilerek incelendi ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere uygun bulunarak, temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda 6292 Sayılı Kanun ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddeleri ile 1981 yılından beri taşınmazın kullanıldığı ve üzerindeki narenciye ağaçlarının da başka bir kişiye ait olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... (...) köyü çalışma alanında bulunan 2565 parsel sayılı 582 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ... ve ...’den olma ... kullanımında bulunduğu ve üzerindeki narenciye ağaçlarının da ...’a ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 19.11.1999 tarihinde tespit ve 18.02.2000 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Kanun uyarınca 15.05.2013 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, davacının 1224 parseli 01.10.2007 tarihinde satın aldığını, taşınmazın 3100 m2 olduğunu ve 1992 yılından beri duvar ile çevrili otel ve müştemilatı şekliyle kullanıldığını, dava konusu 2565 parselin ise davacının duvarla çevrili taşınımazının mezarlık tarafında kaldığını ve davacının duvarla çevrili kısmında kaldığını, eski malikler döneminden beri duvarın olduğunu, davacının bu yere masraf da yaptığını, her nasılsa 2013 yılında kadastro çalışmaları esnasında düzenlenen 2/B tutanaklarında taşınmazın davalı adına yazıldığını, 2/B satışının yapıldığını ileri sürerek, hak sahipliği tespiti hatalı yapıldığından taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2019 tarih ve 2017/179 Esas, 2019/358 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.