Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8673 Esas 2022/4407 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir kadastro davasında, taşınmazın durumu ile ilgili araştırma yapılması gerektiği belirtilen Yargıtay bozma ilamı sonrasında, davacı idaresi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası reddedilmiş ve el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davası feragat nedeniyle reddedilmiştir. Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına tek vekalet ücretine hükmedilmeliyken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yapılmıştır. Bu nedenle, hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmektedir. Karar düzeltme isteği için tarafların 15 gün içinde başvurabileceği belirtilmiş olup, Orman İdaresinden harç alınmasına ise gerek olmadığı ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddeleri yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2002/5-18 Esas,Karar sayılı ilamıyla iptal edilen 2/B poligonları içerisinde olup olmadığı ve eylemli orman vasfında bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin ... İlçesi ... Mahallesi 180 ada 811 parsel sayılı taşınmaza yönlik olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine yönelik davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı ... İdaresi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ve el atmanın önlenmesi ve kal istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 6. bent olarak “6-Davacı ... idaresinin davasının reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ... İdaresinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün ve gerekçesinin düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.