Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9218 Esas 2022/4441 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı Hazine tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazların öncesi mera olmadığı, kaçak yitik kişilerden kalmadığı, üzerinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bulunmadığı, 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanında kalmadığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılması gerektiği belirtilmiş ancak yapılan yargılama sonucunda davaların reddine karar verilmiştir. Karar, Yargıtay tarafından bozulan ilk karara uygun olup, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Yasa'nın 13, 14 ve 46. maddeleri
- 2863 sayılı Yasa'nın tarihi veya doğal ya da 3. derece arkeolojik sit alanı ve korunması gerekli Tabiat ve Kültür Varlıkları hakkındaki hükümleri

AHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle;"...dava konusu taşınmazların davacı Hazinenin tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, kalsa bile taşınmazın öncesinin mera olmadığı, kaçak yitik kişilerden kalmadığı ve üzerinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bulunmadığı, 1. ve 2. derece arkeolojik sit alanında kalmadığı saptandığı takdirde, 3402 sayılı Yasa'nın 13, 14 ve 46. maddelerindeki hükümler uyarınca zilyetlik araştırması yapılmalı, taşınmazların 2863 sayılı Yasa'ya göre tarihi veya doğal ya da 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığının ve içerisinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığının belirlenmesi halinde zilyetlikle kazanılabilceği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, Birleşen davanın reddine, dava konusu ... İli, Mutki İlçesi, ... Köyü, 115 ada 4 parsel, 116 ada 1 parsel ve 102 ada 18 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline; karar verilmiş olup; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.