Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17781 Esas 2022/4431 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Aliağa İlçesi'nde bulunan 1187 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosuna çıkarıldığını ve bir kısmının arkeolojik sit alanında bulunduğunu belirtiyor. Davacı, taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu öne sürerek dava açmış ancak mahkeme davanın reddine karar vermiş. Bölge Adliye Mahkemesi de davacının istinaf başvurusunu reddetmiş. Kararın temyiz edilmesine karşın, temyiz itirazları uygun görülmediğinden karar onanmıştır. Bu karar, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine atıfta bulunur.
6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi, orman sınırı dışına çıkarılabilen taşınmazlarla ilgili düzenlemeleri kapsar.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında Aliağa İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1187 ada 2 ve 3 parsel sayılı 3651.11 ve 4736.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldıkları, bir kısmının arkeolojik sit alanında bulunduğu, 1187 ada 2 parselin 2000 yılından beri 1/2’şer hisseyle ... ve ... kullanımında olup üzerindeki tek katlı binanın kendilerine ait olduğu, 1187 ada 3 parselin 2000 yılından beri ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1187 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.