Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17727 Esas 2022/4430 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir taşınmazın bir bölümünün kendisinin kullandığını ve su deposu ve yol olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Ancak mahkeme, çekişmeli taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline karar vermiş ve davayı reddetmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz isteminde ise, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri olarak da 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlar ve 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi kullanılmıştır.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Anamur Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Anamur Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Bozyazı İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 364 parsel sayılı 292,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, 25 yıldır ... kullanımında olduğu ve üzerine 1995 yılında tek katlı kagir bina yapıldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında su deposu ve yol olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 103 ada 364 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.