Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8692 Esas 2022/4406 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda Mahkeme, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdi. Davalı ve davacılar bu kararı temyiz etti. Yargıtay, önceki kararı bozdu ve taşınmazların konumlarının belirlenmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme, bozma ilamına uyularak davacının açtığı davanın kabulüne karar verdi, ancak davacı idaresi tarafından açılan davanın reddine karar verdi. Temyiz incelemesi sonucunda, sair temyiz itirazları reddedildi ve davacı idaresinin davası reddedildi. Kanun maddelerine ek olarak, yargılama giderleri konusunda hüküm verildi ve davacının harçtan muaf tutulduğu belirtildi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadstrosuna göre konumları ve davacı ... tarafından yapılan kamulaştırma sahasında kalıp kalmadıkları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Müdürlüğünce açılan davanın kabülüne, dava konusu Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... Köyü 156 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 55.38 m2 lik kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile bu kısmın davacı ... adına tapuya tesciline, 156 ada 46 parsel sayılı taşınmazın G harfi ile gösterilen 55.05 m2 lik kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile bu kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... İdaresince açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp dava konusu 156 ada 45 parsel ayılı taşınmazın kısmen TCDD kamulaştırma sahası içinde kaldığı, 156 ada 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların tamamen kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldıkları belirlenerek sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Ancak; dava konısu taşınmazların tespitleri asıl davada iptal edildiği halde birleşen dosyalarda taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, sair temyiz taleplerinin reddine; (2) nolu bentte yazılı sebeplerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “1- Asıl dava yönünden TCDD Genel Müdürlüğünün davasının kabulüne, birleşen dosya yönünden orman idaresinin davasının reddine, dava konusu Kütahya İli Tavşanlı İlçesi ... Köyü 156 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın 11.06.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen mavi renkli taralı 55.38 m2 lik kısmının yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle demiryolu vasfıyla TCDD adına tapuya tesciline, aynı raporda A harfi ile gösterilen 1.335,92 m2lik kısım ile B harfi ile gösterilen 117,31 m2 lik kısmın toplam 1.453,23 m2 olarak 156 ada 45 parsel numarasıyla tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya tesciline, aynı köy 156 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, taşınmazın 11.06.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda G harfi ile gösterilen mavi renkli taralı 55.05 M2 lik kısmının yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle demiryolu vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda E harfi ile gösterilen 523,02 m2lik kısım ile F harfi ile gösterilen 141,05 kısmın toplam 664,07 m2 olarak 156 ada 46 parsel numarasıyla tarla vasfıyla davalı ... adına tapuya tesciline” ibaresinin eklenmesi; yine hüküm fıkrasının 4., 5. ve 6. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 4. bent olarak “4- Asıl dosyada, 6099 sayılı Kanun'la 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi, ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davacının harçtan muaf olmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e iadesine,11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.