Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17862 Esas 2022/4561 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş ve davacılar, müdahil ... ve müşterekleri taşınmazın kendilerine ait olduğunu iddia ederek dava açmışlardır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davayı reddetmiştir. Davanın istinaf başvurusu ve temyiz dilekçesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1. ve 370. maddeleri uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 33 parsel sayılı 20.910,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, Patara özel çevre koruma bölgesinde olduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... ve müşterekleri taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., satın almaya, ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın davacılarla müşterek murislerinden geldiği ve fiili zilyetliklerinde bulunduğu iddiasına dayanarak davacılarla birlikte adlarına şerh verilmesi istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahil ... ve arkadaşlarının davasının aktif husumet yokluğundan reddine, müdahil ...'in davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacıların davasının reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davacılar vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.