Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7122 Esas 2022/4667 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bursa'da yapılacak bir kadastro çalışması sırasında, taşınmazın bir kısmının Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılarak arsa vasfıyla tespit edilmesi nedeniyle bir hukuk davası açılmıştır. İlk derece mahkemesi, taşınmazın bir kısmının eylemli orman olduğunu belirleyerek tesciline karar vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı ile davanın yeniden görülmesine hükmedilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, taşınmazın söz konusu kısmının önceden orman parseli olduğu ve kadastro çalışmaları sırasında hatalı bir şekilde arsa vasfıyla tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, taşınmazın eylemli orman olması kararlaştırılmış ve Hazine adına tescili yapılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesinin B bendi
- 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. Maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında Bursa İli Nilüfer İlçesi Kayapa 30 Ağustos ... Mahalllesi ... mevkii 6224 ada 3 parsel sayılı 6573,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine taşınmazın 3.298,88 m2'lik kısmı 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesinin B bendi uyarınca Hazine adına orman sınır dışına çıkartılmıştır şerhi konularak arsa vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın arsa vasfı ile askıya çıkartıldığı ancak dava dilekçesi ekinde krokide koordinatları belirtilen alanın eylemli orman olup 6292 sayılı Yasa'nın 5 maddesi gereğince ormana tahsisi gereken yer olduğundan 6224 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalan alanına dair yapılan kadastro tespitindeki arsa olan vasfının iptali ile orman vasfı ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; verilen ilk kararda davacı ... İdaresinin talebi, dosya arasına alınan orman tahdit tutanakları, 6224 ada 3 parsel sayılı tutanak aslı, mahallinde yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporlarından, 1980 yılında yapılan orman tahdit çalışmasında, orman tahdit sınırları içinde bulunan, daha sonra 1996 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi kapsamında 8 nolu Orman Komisyonu tarafından yapıldığı ve dava konusu yerin 31.12.1991 tarihinden önce orman niteliğini kaybettiği, toplu konut alanı içinde kaldığı, imar planına göre yerleşim yeri olduğu, belirtilerek 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan dava konusu taşınmazın ... adına P.XLVI nolu 2/B parseli içinde kalan 2/B sahası olduğu ancak alınan orman mühendisi raporu ve mahallinde yapılan gözlemden anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın 3.298,88 m2'lik bölümü üzerinde 20-25 ve 15-20 yaşlarında kapalılık teşkil eden meşe ağaçları bulunduğu, eylemli olarak orman ağaçları ile kaplı olduğu anlaşıldığından her ne kadar davacı idare orman vasfı ile tespit talebinde bulunmuş ise de, orman tahdit komisyonu tarafından orman sınırları dışına çıkarıldığından, Ek 4 kullanım kadastrosuna ilişkin yönetmelik gereğince eylemli orman şerhi verilebileceği, 6292 sayılı Yasa'nın 5.maddesi gereğince idareler arasında tahsisin mümkün olabileceği değerlendirilerek, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 6224 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davacı ... İdaresinin orman vasfı ile tespit talebinin reddine, taşınmazın keşfe katılan teknik bilirkişilerin 17.04.2017 tarihli rapor ve ekindeki krokide taralı alan olarak bildirilen 3.298,88 m2 kısmın meşelik ve eylemli orman niteliğinde bulunduğundan, tutanağın diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere arsa ve meşelik vasfı ile ... adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesine "2-taşınmazın 3298,88 m2'lik kısmın eylemli orman haline dönüşmüştür." şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, toplanması gereken delillerin önemli bir kısmı toplanmadan, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşıldığından HMK’nin 353/1-a. maddesi gereğince Bursa Kadastro Mahkemesinin 2016/42 Esas ve 2017/84 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkeme olan Bursa Kadastro Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince gönderme kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın öncesinde kadastro çalışmalarında önceden 6224 ada 2 parsel olarak belirlenen, sonradan yapılan çalışmada 6224 ada 3 parsel olarak düzenlendiğini, yapılan çalışma ile 4106 nolu orman parselinden çıkarılan orman parseli olduğu anlaşıldığı, buna göre ek rapor alındığı, taşınmazın bu bölümünün eylemli olarak orman olduğu belirlenmiş olmakla, davanın kabulü ile, dava konusu 6224 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ilk raporunda ekli krokide gösterilen 3.298,88 m2'lik kısmın ayrılarak yeni bir parsel numarası ile orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tesciline, bu kısımla ilgili tutanağın beyanlar hanesine "eylemli orman haline dönüşmüştür" ibaresinin eklenmesine, taşınmazın kalan kısmının kalan alan ile birlikte mevcut kayıtlar sabit kalarak tesbit ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; davanın, 3402 sayılı Yasa'nın ek 4. Maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, toplanan delillere göre, kapalılık teşkil eden meşe ağaçlarıyla kaplı taşınmazın eylemli orman alanı olduğu anlaşıldığına göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.