Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/711 Esas 2022/4805 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, boşandıktan sonra aldığı bir taşınmaz üzerine ev ve müştemilat yapmış, fındık ağaçlarını kullanmıştır. Kadastro çalışmaları sonrasında taşınmaz ikiye bölünmüş, Hazine adına orman dışına çıkarılmıştır. Davacı, tescil edilen kısmın satılması sonucu davalı adına kalan kısmın tapusunun iptali ile kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davada dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararın esastan reddine hükmetmiştir. Karar, temyiz edilerek Yargıtay’a taşınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/i ve 370. maddeleri
- 6292 sayılı Kanun

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Sakarya ili Hendek ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 253 ada 2 parsel sayılı 2.426,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel üzerindeki kargir ev, ahır ve arsanın 2006 yılından 31.12.2011 tarihine kadar ... kızı ... ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 17.07.2012 tarihinde tespit edildikten sonra, Sakarya Kadastro Mahkemesi’nin kararıyla hükmen ifraz edilerek dava konusu 253 ada 5 parsel numarasını almış ve 1000 m2 yüzölçümündeki bu taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parselin üzerindeki fındık ağaçlarının ... kızı ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu, bu parsel üzerindeki ev ve müştemilatın ise ... oğlu ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 14.04.2015 tarihinde tescil edilmiş ve bilahare 6292 sayılı Kanun uyarınca 17.11.2017 tarihinde 12403/20000 hissesi ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiş, 7597/20000 hisse ise Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmıştır.
Davacı ... vekili, tarafların boşandıklarını, evlilik birliği içinde iken 30.01.2007 tarihinde davacının 1000 m2 lik yer satın aldığını, müşterek evlilik devam ederken taşınmaz üzerine ev ve müştemilat yapıldığını, dikili olan fındık ağaçlarının ise davacı tarafından kullanıldığını, aynı taşınmaz kısmında bir müddet sonra davalı tarafından 1.426,78 m2' lik yer satın alındığını ve davacının yeri ile birlikte bütün halinde kullanıldığını, taraflar arasında geçimsizliğin başladığı esnada kadastro çalışmalarının yapıldığını ve tespite itiraz edilerek Sakarya Kadastro Mahkemesinin 2013/125 Esas sayılı dosyasında 253 ada 2 parselin ikiye bölünerek 1.426,78 m2' lik kısmının aynı ada yeni parsel numarasıyla tesciline, Hazine adına orman dışına çıkarılmasına, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ...'ın kullanımında olduğu şerhinin verilmesine, 1000 m2 lik kısmın ise fındık ağaçlarının ... ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu ve parsel üzerindeki ev ve müştemilatın olduğu kısmın ... oğlu ... kullanımında olduğu şerhlerinin yazılmasına karar verildiğini, vekilin ihmali üzerine hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, 1000 m2' nin tamamının davacıya ait olduğunu, kesinleşen karar üzerine 1.426,78 m2 lik kısmın 253 ada 4 parsel olarak Hazine adına tescil edildikten sonra davalı tarafından satın alındığını, 1000 m2 lik kısmın ise 253 ada 5 parsel numarasını aldığını, davacının bu parselin yasa gereği satışı için başvurduğunda 379,85 m2' lik kısmının davacıya, 620.15 m2' lik kısmının ise davalı adına satışının yapılmasına karar verildiğini ve davalının kendi adına olan kısmı satın aldığını ileri sürerek, davalı adına olan kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline ve kullanıcısının davacı olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6100 sayılı HMK'nin 114/i maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.