Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/350 Esas 2022/4996 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karar, bir kullanım kadastrosu ihtilafı hakkında alınmış bir Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi sonucu verilen bir kararı özetlemektedir. Davacı, murisin ölümü ile kendisine intikal eden bir taşınmazın zilyetliğinde ve tasarrufunda olduğunu iddia etmiş ve kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiş, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazları, hukuki ilişkinin nitelendirmesi, kanunlara uygunluğu ve gerekçelere dayandığı için reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 824 parsel sayılı 645,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ..., ..., ... ve ...’ün kullanımında olduğu, şerhi verilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın murisi tarafından köy senedi ve satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, murisin ölümü ile zilyetliğin müvekkiline intikal ettiğini, taşınmazın zilyet ve tasarrufunun müvekkilinde bulunduğunu öne sürerek, müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, davacı ...’ın yargılama aşamasında ... Korkmaz terekesine temsilci olarak atandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.