Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7201 Esas 2022/5019 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin 1958 yılında satın aldığı arazinin kadastro çalışmaları sonucu Hazine adına kaydedildiğini ve bedelsiz iade taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesi için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi davayı reddedince davacı temyize gitmiştir. Yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı uygun görerek temyiz itirazlarını reddetmiş ve karar onanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) Madde 370 uyarınca, temyiz edilen Mahkeme Kararı uygun görülmüş ve onanmıştır. Ayrıca, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınması kararlaştırılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ... vekili asıl dava dilekçesiyle, müvekkili olan davacının murisi ... ... ...'in ... ili Üsküdar ilçesi Alemdağ / ... mevkiinde kain 36.337,18 m² yüzölçümündeki araziyi 1958 yılında ... ...'ndan satın aldığını, murisin 1958 yılında satın aldığı bu gayrimenkulün kadastro çalışmaları ile 153 ada 13 ve 26 parsel olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu parsellerle ilgili müvekkilinin bedelsiz iade taleplerinin reddedildiğini, bedeli mukabili iade talepleri için 18.02.2016 tarih ve 23174 sayılı ve yine 18.02.2016 tarih ve 23171 sayılı dilekçelerle başvurmalarına rağmen halen herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı müvekkilinin oğlu ... Hergüner'in 01.09.1992 tarihli davalı kuruma yazdığı dilekçesi üzerine davalı kurumca yapılan inceleme sonunda 153 ada 13 ve 26 parsellerin de içinde bulunduğu gayrimenkulde hak sahibi olduklarının ve gayrimenkulün muris ... ... ...'in mülkü olduğunun tespit edildiğini, hak kaybına uğramamak adına hak sahipliğinin tespiti davası neticeleninceye kadar bu parsellerin işgalciler adına tescilinin yapılmaması için dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, önceki malik ... ... ...'in mirasçılarından olan müvekkilinin parsellerin kendilerine gerek bedelsiz ve gerekse bedeli karşılığında iadesi ile ilgili olarak hak sahibi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen davada davacı ... ...'e vekaleten ..., asıl davadaki sebeplerle, ... il, Çekmeköy ilçesi Alemdar / ... Mahallesi 153 ada 45 parsele ilişkin olarak 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz veya bedelli iade için hak sahibi olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.