Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7392 Esas 2022/5023 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, orman vasfını kaybeden taşınmazın Hazineye tescili doğru olsa da kullanıcısının yanlış tespit edildiğini iddia ederek kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın kullanım hakkının davacı ve davalı arasında paylaştırılmasına karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucunda ise ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve dava reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., Sultanbeyli ilçesi Mimar ... Mahallesinde kain 7484 ada 26 parsel sayılı taşınmazın orman vasfını kaybetmesi nedeniyle 2/B kapsamında Hazineye tescili doğru olmakla birlikte kullanıcısının yanlış tespit edildiğini, taşınmazın ... ... tarafından 1990'lı yıllarda kullanılmaya başlandığını, Sultanbeyli Belediyesinde dosyasının mevcut olduğunu, adi yazılı sözleşmeler ve tutanaklarla ... ...'un ... ...'i vekil tayin ederek ... 27. Noterliğinin 12.02.2014 tarihli ve 5722 yevmiye numaralı sözleşmesiyle taşınmazı kendisine sattığını, sözleşmeyle taşınmazın fiili kullanımının kendisine geçtiğini, Sultanbeyli Belediyesine emlak beyannamesini verdiğini ve vergilerini ödediğini bildirerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ... ise, kendisinin ... ...'tan aldığı vekaletnamenin davacınınkinden önce olduğunu, davacının vekilin azil edilmesinden sonra satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 7484 ada 26 nolu parselin beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine "İş bu parselin ½ payı davacı ...’in, ½ payı davalı ...’in kullanımındadır” şeklinde şerhine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.