Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7372 Esas 2022/5021 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, Kandıra ilçesi Köyü'nde bulunan bir taşınmazın kullanım kadastrosuyla ilgili açılan davada verilen hükmü inceledi. Davacılar, taşınmazın tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek, kadastro tespitinin iptali ve muris payı oranında kendilerinin de kullanıcı olduğuna karar verilmesi istemiyle dava açtılar. Davalı ise taşınmazı 1990 yılı öncesinden beri kullandığını savundu. İlk derece mahkemesi davayı kabul etti, davalı ise istinaf ederek başvurdu. Ancak istinaf başvurusu reddedildi. Temyiz edilen kararın ise usul ve kanuna uygun olduğuna karar verilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları, ... ili Kandıra ilçesi ... Köyü 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2/B tespitinin davalı adına yapıldığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın murisleri ... ...'dan intikalen geldiğini, davalının zilyetliğinde bulunmadığını, davalının kızı evlendikten sonra borçlarını ödemek üzere 2 yıl süre ile fındıkları topladığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile muris ...' ın miras payı oranında kendilerinin de kullanıcı olduklarına karar verilmesi istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahil ..., aynı iddiayla davaya katılmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde, davacılar tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacıların taşınmazda hiç bir zaman zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazı 1990 yılı öncesinden beri kendisinin kullandığını, fındıkların bakım ve gözetimini kendisinin yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve iş bu karar, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.