Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1682 Esas 2022/5024 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kulp'ta bulunan orman parselindeki taşınmazların atalarından müvekkili olan davacıya kaldığını belirten dava açılmış ancak hatalı şekilde orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Ancak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca işlem yapılmıştır.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle, Diyarbakır ili Kulp ilçesi ... Köyünde kain 101 ada 1 sayılı orman parselinin içerisinde bulunan ve dilekçede belirtilen taşınmazların atalarından müvekkili olan davacıya kaldığını ve onun zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı şekilde orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini belirterek, orman vasfıyla tescil edilmiş olan taşınmaz kapsamında kalan davacıya ait taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.