Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11694 Esas 2022/4990 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, ‎Sultanbeyli İlçesi'nde bulunan 3.076,64 metrekarelik taşınmazda kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak temyiz dilekçesi süreden reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onaylanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, kararın davacı tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesi süreden reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 355 ada 13 parsel sayılı metrekare 3.076,64 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısız olduğu, şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kullanıcısı olduğunu öne sürerek, kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesi süreden reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. Maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.