Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3807 Esas 2022/5335 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trabzon Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda çekişmeli taşınmazın haritası ve krokisi üzerinde gösterilen patika yolunun iptali istemiyle dava açılmıştır. Mahkeme, patika yolunun belirli kısımlarının iptal edilmesine karar vermiştir. Bu karara itiraz eden tarafların istinaf başvuruları sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, kadastro komisyon kararının geçersiz olduğuna hükmetmiştir. Ardından davalı belediyenin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, temyiz talebini reddetmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Kanun maddeleri incelenmediği için açıklama yapılamamaktadır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Trabzon Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Trabzon Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ... Belediyesi ve dahili davalı ...’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ve davalı ...’nin istinaf başvurusunun kabulüne, Trabzon Kadastro Mahkemesinin 28.09.2018 tarihli ve 2017/16 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ...’ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Trabzon İli Çarşıbaşı İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 16 parsel parsel sayılı 1.683,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Dava dışı ... oğlu ... Yemenici'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın içerisinden geçen ölçüye sığmayan patika yolun haritası ve krokisi üzerinde gösterilmesine karar verilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın haritası ve krokisi üzerinde gösterilen patika yolun iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ... Çakmak ve Emrah Altun tarafından tanzim edilen 06.08.2018 tarihli rapora ekli krokide 208 ve 354 noktaları arasında kırmızı renkli kesik çizgilerle gösterilen patika yola ilişkin kadastro komisyon kararının iptali ile bu kısımdan patika yol geçmediğinin tespitine, aynı raporda 354 ve 355 noktaları arasında kırmızı renkli kesik çizgilerle gösterilen patika yola ilişkin kadastro komisyon kararının iptaline ilişkin davanın reddine, 209 ve 354 noktaları arasında mavi renkli kesik çizgilerle gösterilen patika yola ilişkin açılan bir dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili, davalı ... Başkanlığı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ... Belediyesi ve dahili davalı ...’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... ve davalı ...’nin istinaf başvurusunun kabulüne, Trabzon Kadastro Mahkemesi'nin 28.09.2018 tarihli ve 2017/16 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ...’ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, Trabzon İli Çarşıbaşı İlçesi ... Mahallesi 136 ada 16 parsel sayılı 1683,92 m² yüzölçümlü bir katlı ahşap ev, bir katlı ahşap serender ve fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın 21.06.2017 tarihli Kadastro Komisyon Kararı ile haritası ve krokisinde gösterilmesine karar verilen 355, 354 ve 208 numaralı noktalar arası kesik çizgilerle gösterilen patika yolun haritası ve krokisinden kaldırılarak 136 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.