Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9387 Esas 2022/5363 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, tapuda davalının kayıtlı olduğu taşınmazın orman sınırı içinde olduğunu ve daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek tapunun iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme, davacı Hazinenin davasından vazgeçmiş sayılmasına karar vermiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Tarafların karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.
1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması gibi kanun maddeleri kararda detaylı bir şekilde yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil,

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede dava tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1952 yılında makiye ayırma çalışması, 1976 yılında yapılıp, ... İdare Mahkemesinin 1985/711 Esas, 1987/17 Karar sayılı kararı ile iptal edilen 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması vardır.
Davacı ... vekili, 22.10.2004 havale günlü dilekçe ile; ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 27515 ada 1 parsel sayılı 1038 m2 taşınmazın 1946 yılında 3116 sayılı Kanun kapsamında yapılıp kesinleşen orman sınırı içinde iken, 1989 yılında Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını, yörede 1952 yılında makiye ayırma çalışmaları yapılmış ise de koruma makisi niteliğinde olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6292 sayılı Kanun'un 7. ve devamı maddelerine göre davacı Hazinenin davasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, haçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.