Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14229 Esas 2022/5379 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvuruldu. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi. Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz etti. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda geçen kanun maddeleri: 766 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sinop İli Merkez İlçesi Çobanlar Köyü ... Mahallesinde 1967 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılan arazi kadastrosu çalışmaları, 2008 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmaları, 2018 yılında yapılan 3402 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi kapsamında yapılan çalışmalar bulunmaktadır.
Sinop İli Merkez İlçesi Çobanlar Köyü ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 102 ada 106, 107, 109, 110, 111, 112 parsel ile 108 ada 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazlar Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş, sonuçlar 08.12.2018 ile 07.01.2019 tarihleri arasında ilana çıkartılmıştır.
Davacı ... vekili 02.01.2019 havale tarihli dilekçesi ile 102 ada 106, 107, 109, 110, 111, 112 parsel ile 108 ada 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazların davalı ... Hazinesi adına yapılan tespitine itiraz ettiklerini, nizalı taşınmazların dedeleri ... ...'dan babaları ...'a intikal eden 2/B vasfındaki taşınmazlar olduğunu, ... ile birlikte kullandıklarını, gerekirse bu kişinin muvafakatini sunabileceklerini, dava konusu taşınmazların batısında bulunan taşınmazların çevresindeki taşınmazların da davacı ve hısımlarının tapulu yerleri olduğunu, Orman İşletme Müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde, ilgili kurum yetkililerinin de hatalı bir işlem yapıldığını, dava konusu taşınmazların 2/B vasfında olduğunu ve yapılan işlemin yanlış olduğunu taraflarına bildirdiklerini beyanla, 102 ada 106, 107, 109, 110, 111, 112 parsel ile 108 ada 177 ve 178 parsel sayılı taşınmazların Maliye Hazinesi adına yapılan tespite itirazının kabulü ile 2/B arazisi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 102 ada 106, 107, 109, 110, 112 parsel ile 108 ada 178 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Sinop İli Merkez İlçesi Çobanlar Köyü ... Mevkiinde kain 102 ada 111 nolu parsele ilişkin davanın kabulü ile bu parselin kadastro tespitinin iptaline, 5.628,33 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile davacı ... oğlu ... adına tespit ve tesciline; aynı yerde kain 108 ada 177 nolu parsele ilişkin davanın kabulü ile bu parselin kadastro tespitinin iptaline, 5.563,39 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile davacı ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, davacının usulüne uygun vaki feragati sebebiyle aynı yerde kain 102 ada 106, 107, 109, 110 ve 112 nolu parseller ile 108 ada 178 nolu parseller yönünden davasının reddi ile bu parseller yönünden tespit gibi tapuya tesciline, 18.03.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, davalı Hazine’nin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.