MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni ile trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 6.000 TL araç hasar bedeli ile 600 TL araç kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 10.415,40 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, poliçenin kaza tarihinden önce iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, açılan davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL maddi tazminatın, davalı ..."dan kaza tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesiyle araçtaki değer kaybı talep edilmemesi dolayısıyla, ıslahla birlikte ilk kez talep edilen ve ancak ayrı bir davaya konu olabilecek araçtaki değer kaybına ilişkin talebin mahkemece reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, araç hasar bedeli ve araç kiralama bedeli tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, aracın tamir bedeli 6.415 TL olarak belirlenmiş, hasarsız ikinci el piyasa değeri 7.500 TL olan aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve üzerinde pert-total işlemi yapılarak hasar tutarının belirlenmesi yoluna gidilmiş ve aracın hasarsız ikinci el değerinden 1.500 TL sovtaj bedelinin tenzili ile 6.000 TL araç hasar bedelinin olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu şekilde aracın pert kabul edilerek hasar bedelinin belirlenmesi halinde, mahkemece davacının yeni bir araç temin edebileceği makul süre belirlenerek, bu süre boyunca başka bir emsal araca ödeyeceği kira bedelinin tespit edilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor aldırarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın pert kabul edilmesi nedeniyle davacının araç kiralama ücreti talep edemeyeceği şeklinde yanlış gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.